في السنوات الأخيرة، دفعت السياسة الخارجية للرئيس رجب طيب أردوغان العديد من جيران تركيا وبعض حلفائها إلى النظر إلى تركيا باعتبارها قوة مغامرة وعدوانية وتوسعية. وفي حين تعكس هذه النظرة مظالم حقيقية، فإنها تخفي الطبيعة المعقدة ومتعددة الأبعاد للسياسة الخارجية لأردوغان. لفهم مصالح أردوغان وطموحاته العالمية وتوجهاته الإيديولوجية بشكل أفضل، من الضروري أن نتعرف على هذه السياسة الخارجية.في إطار النظرة المستقبلية، تحدثت منسقة برنامج تركيا في مشروع الديمقراطية في الشرق الأوسط، ميرفي طاهر أوغلو، مع الزميل غير المقيم في مشروع الديمقراطية في الشرق الأوسط، هوارد إيسنستات، حول ما يحفز السياسة الخارجية للزعيم التركي وكيف تُظهِر هذه السياسة تغييراً كبيراً واستمرارية ملحوظة مع حقبة ما قبل أردوغان.
لقراءة هذه الأسئلة والأجوبة بصيغة PDF، اضغط هنا.
POMED: وصلت تركيا واليونان، وهما حليفان في حلف شمال الأطلسي، إلى شفا الحرب الشهر الماضي، ولا تزال التوترات تتصاعد. ما الذي يفسر الخلاف الحالي؟ وما هي مصالح تركيا في شرق البحر الأبيض المتوسط؟
هوارد ايسنستات: إن السباق على احتياطيات الغاز الطبيعي والنفط في شرق البحر الأبيض المتوسط هو المحفز لصراع قد يكون المشكلة الأكثر شائكة بين تركيا والعديد من حلفائها في حلف شمال الأطلسي في الوقت الحالي. إن النزاع يدور حول الوصول إلى الموارد الطبيعية، بكل تأكيد. ولكن الأهم من ذلك أنه يتعلق بتأكيد تركيا لنفسها كقوة إقليمية، وربما الأهم من ذلك، الدفاع عن صحة موقفها في قبرص.
فيما يلي بعض الخلفية السريعة: في عام 2011، تم اكتشاف احتياطيات كبيرة من الغاز الطبيعي تحت المياه قبالة جمهورية قبرص، في النصف الجنوبي من الجزيرة المقسمة. (جمهورية قبرص عضو في الاتحاد الأوروبي ومتحالفة بشكل وثيق مع اليونان، في حين أن جمهورية شمال قبرص التركية متحالفة مع تركيا، التي تحتفظ بقوات هناك وهي الدولة الوحيدة التي تعترف بجمهورية شمال قبرص التركية). ومنذ ذلك الحين، قامت شركات دولية مثل توتال وإيني وإكسون موبيل بالاستكشاف والحفر قبالة سواحل قبرص بتصاريح من حكومة جمهورية قبرص.
وترى تركيا أن هذه الاستكشافات تشكل تهديداً للقبارصة الأتراك، وتعارض بشدة منح مثل هذه التصاريح طالما ظلت الجزيرة مقسمة. وهذه هي السياسة التركية التقليدية: إن أي حكومة تركية، بغض النظر عن التركيبة السياسية، سوف ترفض عمليات التنقيب التي تتجاهل المطالبات التركية بشأن شمال قبرص. ويظل دعم أنقرة لجمهورية شمال قبرص التركية خطًا أحمر صارمًا في التفكير الاستراتيجي التركي، وهو مقبول على نطاق واسع عبر الطيف السياسي. وتعتقد تركيا - ليس من دون سبب - أن الاتحاد الأوروبي أهدر فرصة التوصل إلى حل سلمي وعادل للصراع القبرصي في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، على الرغم من دعم أنقرة الكامل لمحادثات التوحيد. وتعتقد تركيا أنه لا ينبغي إصدار أي تصاريح استكشاف قبالة سواحل قبرص تتجاهل مطالبات القبارصة الأتراك.
كما أدى هذا السباق على الطاقة إلى نشوء تحالف سياسي في شرق البحر الأبيض المتوسط يستبعد تركيا. في البداية، كانت تركيا جزءًا من الحسابات الإقليمية المحيطة بنقل غاز شرق البحر الأبيض المتوسط إلى أوروبا. لكن هذا تغير مع تقارب قبرص وإسرائيل ومصر واليونان، وتوقيع إيطاليا والأردن وفلسطين على اتفاقية "منتدى غاز شرق البحر الأبيض المتوسط" في يناير/كانون الثاني 2019 ــ وهو ما أدى إلى تفاقم مشاعر الإقصاء لدى تركيا.
وردًا على ذلك، بدأت تركيا في التفاوض على صفقات حدود بحرية خاصة بها وإرسال سفن الاستكشاف إلى الحقل، مما أثار سلسلة من النزاعات الحدودية البحرية الخاملة مع اليونان. أولاً، وقعت تركيا اتفاقية حدود بحرية مع ليبيا منحت المياه التي تطالب بها اليونان لتركيا، ثم وقعت اليونان اتفاقيتها الخاصة مع مصر التي طالبت بنفس المياه لنفسها. وبعد ذلك أرسلت تركيا سفينة لاستكشاف الغاز وسفنًا حربية إلى المنطقة المتنازع عليها، وهو ما ردت عليه فرنسا بإرسال أسطولها البحري إلى اليونان.
وقد وقع بالفعل تصادم بين سفينة حربية يونانية وأخرى تركية.[1] إن الجميع يدركون أن هذه الأزمة قد تخرج عن نطاق السيطرة، ولكن مع انقسام الاتحاد الأوروبي وانسحاب الولايات المتحدة إلى حد كبير، لم تظهر حتى الآن أي قوة راغبة وقادرة على التوسط في التوصل إلى اتفاق.
ليبيا هي ساحة أخرى تتصرف فيها تركيا بحزم - وقد يقول البعض بعدوانية. ماذا تفعل تركيا هناك؟
إن الاهتمام التركي بهذه الدولة الغنية بالنفط قائم منذ زمن بعيد. فعندما سقط نظام معمر القذافي، كان لدى تركيا نحو 30,000 ألف عامل هناك، في قطاع البناء بشكل أساسي، فضلاً عن عقود معلقة بقيمة 15 مليار دولار ومعدات بقيمة 1.5 مليار دولار تقريباً.[2] وقد تم إجلاء معظم هؤلاء العمال خلال الثورة ضد القذافي عام 2011، ولكن تركيا لا تزال تعتبر نفسها ذات مصلحة في ليبيا؛ ويُعتقد أنها حافظت على وجود استخباراتي مكثف هناك طوال الحرب الأهلية.
أما السبب وراء اضطلاع تركيا بهذا الدور العسكري البارز الآن، فهو أن ليبيا تمثل مركزاً للعديد من المصالح الإقليمية. وتأمل تركيا أن تلعب دوراً رائداً في إعادة بناء الاقتصاد الليبي بمجرد انتهاء الحرب الأهلية.[3] وتريد تركيا أيضًا أن تنتصر في منافستها مع مصر والإمارات العربية المتحدة، اللتين تدعمان الجانب الآخر في الحرب وتعتبرهما تركيا خصمين إقليميين. وفي المنافسة على الغاز في شرق البحر الأبيض المتوسط، استغلت أنقرة دعمها العسكري لحكومة الوفاق الوطني التي تتخذ من طرابلس مقراً لها في مقابل الاتفاق البحري الأخير الذي ذكرته.
لقد عززت التدخلات العسكرية التركية في شمال سوريا، والتي نجحت في الجمع بين استخدام قوات الميليشيات والحرب بالطائرات بدون طيار، من استعداد تركيا لاستخدام القوة الصلبة لدعم المصالح الوطنية الأوسع. ويُعد تدخلها في ليبيا جديرًا بالملاحظة لاستخدام الميليشيات الأجنبية (السورية في الغالب)، بدعم من الطائرات بدون طيار، وحقيقة أنه يحدث على بعد أكثر من 1,000 ميل من أراضيها الأصلية. وهذا تحول هائل وتاريخي في السياسة العسكرية لأنقرة، والتي ركزت تاريخيًا على "الخارج القريب" لتركيا.
يرى العديد من المراقبين أن التحركات التركية في ليبيا وشرق المتوسط جزء من التوسع التركي الجديد في عهد أردوغان، والذي أطلق عليه البعض "العثمانية الجديدة"، نظرًا لأنها تشمل أجزاء من الإمبراطورية العثمانية. هل توافق على هذا الوصف لتركيا أردوغان بأنها إمبريالية؟
لا. إن تركيا قوة متوسطة الحجم تهدف إلى توسيع نفوذها العالمي، وليست قوة إمبريالية. وكان هذا صحيحاً أيضاً قبل وصول حزب العدالة والتنمية الذي يتزعمه أردوغان إلى السلطة في عام 2002. ومن المؤكد أن تركيا دولة طموحة، وأن السياسة الخارجية التي ينتهجها أردوغان أصبحت تعتمد بشكل متزايد على التكتيكات القاسية، بما في ذلك العمل العسكري. ولكن وصف هذا بأنه "إمبريالي" يضربني باعتباره حكماً أخلاقياً أكثر منه تحليلياً. وعلى نحو مماثل، أشعر بالحذر إزاء توصيف السياسة الخارجية التركية بأنها "عثمانية جديدة"، وهو ما يسيء فهم دوافع السياسة الخارجية التركية وماضيها العثماني. وهناك طرق يمكننا من خلالها أن نفكر بجدية في الكيفية التي تصبغ بها الذاكرة التاريخية عملية صنع السياسات، ولكن في كثير من الأحيان، يتم لصق مصطلح "العثمانية الجديدة" دون أن يعني الكثير. ومن المؤكد أن الفكر السياسي التركي يتشكل من خلال الذكريات ــ أو في أغلب الأحيان، الأوهام ــ عن ماضيها العثماني، ولكن جوهر السياسة الخارجية التركية يتشكل من خلال رؤية وطنية، وليس رؤية إمبراطورية. لا شك أنك سترى على تويتر التركي خرائط وحدوية ذات حدود متضخمة. ولكن هذه مجرد أحلام يقظة، وليست سياسة. إن تركيا تريد توسيع نفوذها وخلق أسواق لصناعاتها؛ وهي لا تريد حدوداً جديدة.
كيف يختلف نفوذ تركيا في مختلف البلدان والسياقات في منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا؟ وهل تختلف مصالح تركيا واستثماراتها في منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا عن مشاركتها في أوروبا أو شرق أفريقيا أو آسيا الوسطى؟
هذا سؤال مثير للاهتمام حقاً. وأود أن أزعم أن السياسة الخارجية التركية تعمل في أربعة مجالات أساسية.
إن المجال الأول يتعلق بقضايا جوهرية قائمة منذ فترة طويلة في الخارج القريب لتركيا. ويشمل هذا المجال دعم السكان المسلمين الذين اعتبرتهم تركيا تقليديا مرتبطين ثقافيا أو عرقيا، على سبيل المثال في شمال قبرص، والبلقان، والقوقاز. وبدرجة أقل، يشمل هذا المجال دعم السكان التركمان في العراق وسوريا. ويشمل هذا المجال أيضا الجهود الرامية إلى منع ظهور أي هياكل سياسية كردية. إن ردود فعل أردوغان على وحدات حماية الشعب الكردية في سوريا أو استفتاء حكومة إقليم كردستان على الاستقلال في العراق في عام 2017 تتفق تماما مع نفور تركيا التقليدي من دولة كردية محتملة على حدودها. وفي هذا المجال، يتبع أردوغان إلى حد كبير أساسيات السياسة الخارجية التركية التقليدية.
أما المجال الثاني فيتعلق بالتوسع التركي في أفريقيا وآسيا. ويمثل هذا أيضاً طموحات تركية قديمة تعود إلى ما قبل نهاية الحرب الباردة، والتي أصبحت أكثر وضوحاً بعد سقوط الاتحاد السوفييتي في عام 1991. ورغم أن حزب العدالة والتنمية كثف من هذا التوسع على نطاق واسع، فإن مشاركته في أفريقيا كانت لافتة للنظر بشكل خاص، وتمثل أحد أوضح النجاحات التي حققتها حقبة حزب العدالة والتنمية.[4]
وعلى مدى السنوات الخمس الماضية أو نحو ذلك، أقامت تركيا وجوداً عسكرياً في السودان، على أمل بناء قاعدة بحرية في جزيرة سواكن. وعززت تركيا وجودها العسكري في ليبيا والصومال، وفتحت مفاوضات للقيام بنفس الشيء في النيجر.
ولكن هذا التركيز المتزايد على التعاون العسكري والصادرات لا يقتصر على أفريقيا. فقد أنشأت تركيا أيضا قواعد عسكرية في شمال قبرص، وشمال العراق، وقطر، وسوريا.[5]
إن هذا التوسع العسكري في الخارج يمثل تحولاً جذرياً إلى حد ما بالنسبة لتركيا ويقودنا إلى المجال الثالث من سياستها الخارجية، ألا وهو جهودها الرامية إلى الاضطلاع بدور قيادي في الشرق الأوسط، وبالتالي العالم الإسلامي. وأنا أعتبر هذه المحاولة صادقة من جانب أردوغان، الذي يرى أن صعود حزب العدالة والتنمية يمثل موجة جديدة داخل العالم الإسلامي: موجة حديثة بالكامل، وشعبوية، ومتدينة. وربما تخلى المحللون الغربيون عن فكرة تركيا باعتبارها "نموذجاً للعالم الإسلامي"، لكن أردوغان لم يتخلى عنها. وهذا يساعد في تفسير استجابة تركيا التقدمية للانتفاضات العربية في عام 2011. وتصبغ هذه الفكرة تدخل تركيا في سوريا ودفاعها عن قطر في صراع الأخيرة مع الإمارات العربية المتحدة والمملكة العربية السعودية. إن هذا الموقف يحدد أيضاً عداء تركيا لمصر بقيادة عبد الفتاح السيسي، وتعاطفها العام مع جماعة الإخوان المسلمين، وتركيزها على فلسطين ودعمها لحركة حماس ــ وهي كلها أسباب يظل أردوغان واحداً من القلائل الذين يدافعون عنها بصوت عال بين الزعماء المسلمين في المنطقة. والاحتفال الأخير بإعادة تكريس آيا صوفيا كمسجد، وحتى إقحام أردوغان نفسه في جنازة الملاكم العظيم محمد علي قبل بضع سنوات، يشكلان جزءاً من هذا أيضاً.
إن كل هذا لا يحقق لتركيا أي فائدة مادية واضحة في الأمد القريب. فقد انتهج أردوغان هذه السياسات لأنه يرى نفسه ــ وبالتالي تركيا ــ قائداً لموجة إسلامية شعبوية داخل العالم الإسلامي من شأنها أن تجعل البلدان ذات الأغلبية المسلمة أكثر ديمقراطية (وفقاً لمفهوم أردوغان الخاص لما تعنيه الديمقراطية) وأكثر قدرة على تأكيد وجودها في مواجهة "القوى القديمة" في الغرب.
ومن الجدير بالملاحظة أيضاً أن رؤية أردوغان للسياسة الإسلامية غير طائفية عموماً. وعلى الرغم من بعض المناقشات حول التوجه السُنّي في استجابة تركيا للحرب الأهلية السورية، فإن تركيا لم تبد أي اهتمام بإضافة الوقود إلى نار الانقسام السُنّي الشيعي. والواقع أن أردوغان يبدو وكأنه يعتقد أن أفضل السبل للمضي قدماً في المنطقة هو إعادة دمج إيران بدلاً من تجميدها.
إن المجال الأخير للسياسة الخارجية التركية الحالية ينطوي على محاولة أردوغان وضع تركيا في موقع الزعيم لموجة ضد الهيمنة الأميركية، والغربية على نطاق أوسع. وهذا يتجاوز ادعاءات تركيا بالزعامة في العالم الإسلامي. إن دفاع تركيا عن نظام نيكولاس مادورو في فنزويلا، وهو النظام الذي تعارضه الولايات المتحدة بشدة، هو أحد الأمثلة. وهناك مثال آخر يتمثل في الضغط التركي المتكرر لصالح توسيع مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لتخفيف الهيمنة الغربية على الهيئة. وعلى مستوى أساسي، ينظر أردوغان إلى الغرب باعتباره منافقًا في الأساس ومتراجعًا في قوته. وقد شكلت هذه النظرة الطبيعة العدوانية للسياسة الخارجية لأردوغان وطموحاته لدور قيادي جديد لتركيا في نظام متعدد الأقطاب ناشئ.
في هذا الصدد، هناك أوجه شبه بين أردوغان وجمال عبد الناصر في مصر. من الواضح أن هناك اختلافات رئيسية في الإيديولوجية والخلفية الشخصية، ولكن مثل عبد الناصر، يرى أردوغان نفسه كشخصية تحويلية على مستويات متعددة وكزعيم يولد استحسانًا شعبيًا خارج حدوده. بالنسبة لناصر، كان هذا يعني الزعامة في العالم العربي وداخل حركة عدم الانحياز. بالنسبة لأردوغان، يعني ذلك الجمع بين رؤية جديدة للتعاون الإسلامي وسياسات أوسع نطاقًا مناهضة للهيمنة. وكما هو الحال مع عبد الناصر، يخاطر أردوغان بتجاوز طموحاته وصورته الذاتية لقدرات بلاده الفعلية.
يصف العديد من جيران تركيا بأنها "لاعب عدواني" في منطقتهم. إلى أي مدى يمكن اعتبار تركيا لاعباً عدوانياً ومخرباً؟
لا شك أن تركيا أصبحت أكثر عدوانية وإثارة للاضطرابات. وينبع بعض هذا العدوان من شعور تركيا الراسخ بأن العالم ــ وخاصة حلفائها الغربيين ــ لم يأخذوا مخاوفها ومصالحها على محمل الجد (الأزمة الناشئة في شرق البحر الأبيض المتوسط هي المثال الأبرز هنا). وبعض هذا العدوان متجذر بشكل أكثر اكتمالا في الإيديولوجية. على سبيل المثال، تستند مناصرة تركيا لفلسطين أو التنافس مع السيسي في مصر إلى صورة تركيا الذاتية كزعيمة لعصر جديد في السياسة الإسلامية بدلا من حسابات المكاسب المحتملة. وفي بعض الأحيان، كما هو الحال في سوريا وليبيا، تتجمع المصالح والإيديولوجية بطرق معقدة. وعلى مستوى أساسي للغاية، تعتقد الحكومة التركية أن ديناميكيات القوة الإقليمية والعالمية تتغير بطرق جوهرية وأن تركيا ليس لديها خيار سوى اتخاذ موقف أكثر عدوانية من أجل الحصول على مكانها الصحيح في النظام العالمي النامي.
ولكن في الوقت نفسه، لا ينبغي لنا أن نبالغ في تقدير طموحات تركيا. فهي لا تسعى إلى رفض الغرب بقدر ما تسعى إلى إعادة التفاوض على شروط العلاقة لجعلها أكثر إنصافاً. وليس لدى تركيا أي مصلحة في الانسحاب من حلف شمال الأطلسي. ولا يُقصَد من مبادراتها تجاه روسيا وإيران والصين رفض الغرب بقدر ما يُقصَد منها بداية سياسة خارجية مستقلة حقاً.
إن التحدي الذي تواجهه تركيا يتلخص في شقين. أولاً، إن قيمة علاقات تركيا بالغرب تتضاءل أمام الفوائد التي تتلقاها من بقية العالم. وثانياً، إن تحالفها مع الغرب مشروط: فحلف شمال الأطلسي هو تحالف معادٍ لروسيا في جوهره، وهناك توقعات بأن يلتزم أعضاء حلف شمال الأطلسي بسيادة القانون والديمقراطية. وتريد تركيا تحقيق قدر أعظم من الاستقلال الاستراتيجي عن الغرب، ولكنها تحتاج إلى القيام بذلك دون الإضرار بعلاقاتها مع الغرب بشكل لا رجعة فيه. وهذا توازن صعب الحفاظ عليه.
ما هي الجذور الداخلية لهذه السياسة الخارجية؟ وكيف تختلف عن سياسة ما قبل أردوغان؟
إنني أرى إلى حد كبير أن السياسة الخارجية التي ينتهجها أردوغان تشكل امتداداً طبيعياً لاتجاهات السياسة الخارجية التي كانت واضحة بالفعل قبل وصوله إلى السلطة. صحيح أن هذه الاتجاهات تسارعت في ظل حكم حزب العدالة والتنمية، ولكنني لست متأكداً من إمكانية تحميل أردوغان المسؤولية عن كل هذه الأمور. إن تركيا ليست مسؤولة عن تراجع القوة والهيبة الأميركية في أعقاب غزو العراق في عام 2003 أو عن فشل "خطة أنان" التي وضعتها الأمم المتحدة بشأن قبرص في عام 2004. ومن المؤكد أن المرء يستطيع أن يتخيل أن الوقائع المضادة كانت لتؤدي إلى مسار أقل دراماتيكية للسياسة الخارجية التركية. ولكن خلاصة القول هي أن السبب الأكثر أهمية وراء اختلاف السياسة الخارجية التركية هو أن العالم مختلف.
ولكنني أود أن أقول إن هناك طريقتين على الأقل أدت بهما التغيرات البنيوية داخل تركيا إلى تغيير سياستها الخارجية. أولاً، أصبح الرأي العام أكثر أهمية ــ وخاصة قبل الانتخابات مباشرة ــ مقارنة بما كان عليه في حقبة سابقة. فلم يعد الجيش التركي يتمتع بحق النقض على سياسة الحكومة؛ فضلاً عن ذلك، صقل أردوغان الغضب المصطنع كأداة سهلة لتعبئة قاعدته وتلميع صورته. وثانياً، أصبحت السياسة الخارجية التركية مدفوعة بشكل أكبر بالإيديولوجية على وجه التحديد لأنها أصبحت أكثر شخصية في عهد أردوغان. لا شك أن هناك طرقاً يمكن من خلالها اعتبار أردوغان لاعباً "معاملاتياً"، ولكن من الخطأ أن ننظر إلى حسه الأخلاقي باعتباره مصطنعاً دائماً. إن ازدرائه للنفاق الغربي المتصور، وغضبه إزاء الإطاحة العسكرية بالرئيس المصري السابق محمد مرسي، ودعمه لفلسطين... كل هذه أمور صادقة وكان لها تأثير حقيقي على السياسة الخارجية التركية. وعلاوة على ذلك، وبسبب تركيز قدر كبير من عملية صنع القرار حول شخص أردوغان، تم تفريغ البيروقراطية الحكومية، بما في ذلك وزارة الخارجية؛ وتضاءل نفوذ وزارة الخارجية في القضايا الرئيسية. وهذا جعل من الصعب على الولايات المتحدة وغيرها من الدول التواصل بشكل فعال من خلال القنوات الرسمية المعتادة. كانت السياسة الخارجية التركية تقليديا شديدة النفور من المخاطرة. ومن الواضح أن هذا لم يعد هو الحال الآن.
إلى أي مدى يمكن اعتبار تركيا في حالتها الحالية من الاستبداد والعسكرة مقبولة بالنسبة للمصالح الأمريكية؟
إن الولايات المتحدة لديها تاريخ طويل ومحزن من العمل الوثيق مع الأنظمة الاستبدادية، ولا أتوقع أن يتغير هذا في أي وقت قريب. ومع ذلك، فإن الاستبداد التركي يشكل مشكلة خاصة لأنه ساعد في جعل السياسة الخارجية التركية أكثر عدوانية وأكثر إيديولوجية. ولا يقتصر الأمر على أن تركيا تستغل الفراغ الناجم عن تراجع القوة الأميركية. فقد عمل أردوغان بنشاط ضد السياسة الأميركية مراراً وتكراراً، وأعتقد أن جزءاً كبيراً من هذا يمكن ربطه بشكل مباشر بشخصنة السياسة الخارجية التركية. وأعتقد أن تركيا الأكثر استقراراً ومؤسسية ــ وأكثر ديمقراطية في الواقع ــ ستكون أسهل على الولايات المتحدة في التعامل معها، فضلاً عن كونها أكثر انسجاماً مع القيم الأميركية.
ولكن ما الذي قد يدفع تركيا إلى تجاوز الحدود مع الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي ــ والوصول إلى نقطة تنتقل فيها واشنطن من التعامل مع تركيا باعتبارها حليفاً غير موثوق به إلى التعامل معها باعتبارها خصماً؟
باختصار: سوء تقدير. لا أعتقد أن تركيا تريد أن تكون خصماً بقدر ما تريد تعظيم استقلالها. لقد أظهرت تركيا استعداداً هائلاً للتعامل بحزم مع حلفائها، ولكنها لا تريد الانفصال في حد ذاته. إن تركيا تستفيد بشكل هائل من حلف شمال الأطلسي ومن علاقتها بالغرب، وخاصة مع الاتحاد الأوروبي.
ولكن أردوغان بنى باستمرار علاقته بشركاء تركيا الغربيين على افتراض أن الغرب يحتاج إلى تركيا أكثر مما تحتاج تركيا إلى الغرب. ولست مقتنعا بأن هذا افتراض سليم. وكما قلت، لا أعتقد أن تركيا تريد الانفصال عن الولايات المتحدة، ولكن شراءها لصواريخ أرض-جو روسية الصنع من طراز إس-400، والتي أنهت بالفعل مشاركة تركيا في برنامج إف-35، ليس سوى مثال واحد على الطرق التي قد يؤدي بها اتخاذ أردوغان للقرار إلى الانفصال. لا تريد تركيا حربا على الغاز الطبيعي في شرق البحر الأبيض المتوسط، ولكن في ألعاب الدجاج، يخسر الجميع في بعض الأحيان. والسؤال المطروح على الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي هو كيف يمكن الإشارة إلى أردوغان بطبيعة المخاطر التي يخوضها - وأين تكمن الخطوط الحمراء الحقيقية - دون التعجيل بالنوع المحدد من الأزمة التي نأمل جميعا في تجنبها.
الملاحظات:
1. مايكل كامباس وتوفان جومروكو، "اصطدام مصغر بين سفن حربية يونانية وتركية وصفته أنقرة بأنه استفزازي"، رويترز، 14 أغسطس/آب 2020. https://www.reuters.com/article/us-greece-turkey-warships/greek-turkish-warships-in-mini-collision-ankara-calls-provocative-idUSKCN25A161
2. فيليب روبينز، "مأزق تركيا المتمثل في "الجاذبية المزدوجة": السياسة الخارجية لقوة ناشطة حديثاً"، الشؤون الدولية، المجلد 89، العدد 2 (مارس 2013)، 391.
3. أوغور أصلانهان، "تركيا تتطلع إلى إمكانات استثمارية بقيمة 120 مليار دولار في ليبيا"، وكالة الأناضول، 5 مارس/آذار 2020. https://www.aa.com.tr/en/economy/turkey-eyes-120b-investment-potential-in-libya/1755932
4. جوليا هارت، "تركيا تهز أفريقيا"، مجلة السياسة العالمية، المجلد 29، العدد 4 (شتاء 2012/2013)، 27-38.
5. سيلكان هاجا أوغلو، "رسم خريطة التوسع العسكري التركي"، بلومبرج، 7 مارس/آذار 2019 (تم التحديث في 28 أغسطس/آب 2020). https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-07/mapping-the-turkish-military-s-expanding-footprint-quicktake
